Свежие комментарии

  • Анатолий ashkourin14 января, 16:45
    Смешно смотреть на матросов в масках,надо еще памперсы приспособить.Охуизм неизлечим.«Петр Моргунов» к...
  • Россиянин14 января, 16:24
    А ведь рано или поздно, евреям может ответка прилететь.Американские воен...
  • Владимир Ильин9 января, 12:05
    А вы что думали, господа из Европы и США, базы НАТО у наших границ Россию не настораживают?Четыре российские...

Почему на Западе считают, что НАТО заведомо проиграло воздушный бой за Калининград

Почему на Западе считают, что НАТО заведомо проиграло воздушный бой за Калининград

alt

В последнее время в западной прессе обозначилась любопытная тенденция: со ссылкой на разные экспертные сообщества весьма вольно моделируются различные гипотетические сценарии войны НАТО с Россией. Некогда уважаемый Forbes то берется угрожать Крыму при помощи американских РСЗО HIMARS, то прогнозирует крах коалиции НАТО на Черном море из-за коварства Кремля. Что это, стремление «хайпануть», или же так отрабатывается лоббистский заказ на выделение дополнительного финансирования?

Дурному примеру теперь последовал International Institute for Strategic Studies (IISS) – Международный институт стратегических исследований. Одной из главных целей данной организации, базирующейся в Великобритании, является предотвращение распространения ядерного оружия. Несмотря на это, аналитики IISS попытались ответить на вопрос, а может ли НАТО успешно напасть на Россию, ядерную державу, и что из этого получится. При это было сделано много очень серьезных упрощений и странных допущений.

Прежде всего, речь в докладе института идет именно об агрессии со стороны НАТО, когда необходимо прорвать систему ПВО/ПРО с тем, чтобы уничтожить его военную инфраструктуру и промышленный потенциал:

ВВС Европы не нужно будет атаковать по всему периметру.
Вместо этого было бы достаточным подавить защиту для пробития бреши в обороне через относительно слабо защищенные точки.

При этом использование ядерного оружия со стороны альянса не предполагается. Путем несложного умозаключения можно догадаться, что целью для атаки ВВС НАТО на ограниченном участке фронта является Калининградская область. Действительно, зачем соседним Польше и Германии, а также Прибалтике риски радиационного заражения? Но дальше логика начинает хромать. Вместо того чтобы опасаться ответно-встречного ядерного удара Минобороны РФ за нападение на российский регион, западные аналитики начинают сокрушаться, что у НАТО якобы не хватит самолетов для подобной неядерной операции.

Главной проблемой они почему-то видят недостаточное количество самолетов, предназначенных для поражения средств ПВО. Так, во время операции «Буря в пустыне» было задействовано 4400 боевых самолетов, из которых 110 относились к противорадиолокационным, 10 – радиоэлектронной разведки и 22 – РЭБ. Когда НАТО кошмарило Югославию в 1999 году, было использовано 1190 самолетов, из которых 127 противорадиолокационных, 3 – РЭБ и 10 – РЭР. При агрессии против Ирака в 2003 году задействовали 2700 самолетов, 82 были противорадиолокационными, 5 – РЭБ и 14 – РЭР. Против откровенно «дырявой» ПВО Ливии в 2011 году альянс выставил 290 самолетов, из которых 23 были противорадиолокационными, 1 – РЭБ и 5 – РЭР.

Против России в Европе НАТО имеет 1600 боевых самолетов, но из них к противорадиолокационным аналитики IISS почему-то отнесли только Tornado ECR в количестве 35 штук и 24 истребителя F-16CJ. Согласно выводам института, авиация альянса не имеет шансов на прорыв ПВО Калининграда. Возникает закономерный вопрос, а почему, например, не были посчитаны многочисленные истребители F-16, начиная с модификации Block 50, Typhoon и хваленые F-35, которые и созданы для действий против подобных целей? И почему за скобки берутся ответные действия российского воинского контингента в Калининградской области: удары «Искандеров-М», работа истребительной авиации, ракетные удары «Калибрами» Балтийского флота РФ, а также возможное применение тактического ядерного оружия для деэскалации?

Вместо ответа на эти вопросы, IISS резюмирует, что своими силами НАТО не справится и нуждается в подкреплении из США. Причем, судя по логике, это явно стоит сделать заблаговременно, на что понадобятся дополнительные финансовые средства. Собственно говоря, ради этого подобные «аналитические» доклады и пишутся.

Let's block ads! (Why?)

 

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх